“不能误读房地产督查组的“肯定””

本篇文章1414字，读完约4分钟

张海英

房地产鉴证组在部分省市的全面清查工作近期相继完成。 审计实务文案相似，通过现场视察、座谈会访问等方法，以“肯定”为中心，审计小组认为这些城市都落实了监管政策，实现了“坚决遏制投机投资性诉求，巩固房地产市场监管成果”

( 8月7日《经济参考报》)

这次派出的8人鉴定小组取得了很好的效果。 从很多地方最近表明态度开始，态度都变成了“严厉”。 例如，上海发出了紧急通知，而且多次重申了管制政策。 北京住建委表示将对公司进行商讨和警告。 我相信这次调查后，地方政府对楼市的监管发条会收紧一点，房价反弹的势头可能会得到一点抑制。

据报道，“随机抽取项目，地点由评鉴小组自由选择”的现象表明，评鉴小组不是“安排”的，而是通过随意查底，更容易得到真相，为下一步的政策决策提供真实的依据。 此外，也有报道称，调查小组以提问为主，不作指示和表达。 鉴定小组的这一方法是肯定的，在没有得到完全调查的结论之前，不得轻率指示或表达。

但是，媒体提供了另一条新闻。 也就是说，鉴定组不仅是表现，表现也是“肯定”的。

在楼市全面回暖、地方不断微调的情况下，鉴证组“肯定”和难以理解许多政策执行情况。 既然各地都实现了管制政策的实施，价格为什么一齐上涨？ 既然原本就对严格的管制政策进行了微调，那么对政策的执行有何评论呢？

不可否认，这个房地产市场回暖的原因比较多、复杂。 地方微调政策不仅刺激房地产市场回暖，还鼓励市场准入，放水与货币政策等因素有关。 但是，被认为是“史上最严格”的监管政策是否严格执行，我们仍然需要好好反省。 据笔者注意，中央控制政策在许多地方的执行环节都获得了折扣。 对此，我们需要的是“说明责任”，而不是“肯定”。

例如，房地产限价政策是为了抑制房地产市场的投资投机而设立的，但据报道，义乌在房地产限价政策年末到期后，擅自取消了房地产限价，并没有继续下去。 南京以引进人才的名义公开挑战红线的“限购”； 温州的房客老了之后卷土重来，上海、深圳等地利用监管政策漏洞不断插手炒房，但地方政府没有及时修补政策漏洞，交给了炒房。 这样的地方，你怎么能肯定呢？

如果说审计小组肯定了许多政策执行情况，既是客套话，又是激励，那么，也许可以理解地方政府也履行了一定的责任。 但是，鉴定小组不仅要肯定，也要否定。 例如，执行好的政策必须肯定，但对微调政策必须否定。 否则，就会向地方政府发出错误的信号，促使地方政府向错误的方向前进。

在笔者看来，之所以出现“肯定”的表现，可能是因为我们看到了鉴定小组的说法不真实。 “随机抽取项目，地点由评鉴小组自由选择”的方法看似合理，但在此次评鉴小组行动之前，有关方面率先公布了相关评鉴信息，因此地方政府必然要做好应对此次评鉴的准备 例如，配合开发者的口径向地方政府说话等。

鉴定小组刚出发，各地就转向严格化。 那么，鉴定小组出现在各地时，必然要严格执行政策。 那样的话，鉴定小组能看到真相吗？ 更重要的是，地方是否执行了管制政策，市场是最好的检验。 现在房价的反弹力度越来越高，地方政府声称一直严格执行政策，有多少根据？

据悉，参加某市评选的人士反映，在评选过程中，当地税收降幅较大，此外开发商现阶段也表示“多赔钱卖房子”。 地方税收有减少的幅度是事实，但只有增长幅度在下降，税收实际上在上升。 开发商说的“多赔钱卖房子”这句话有多少可信度？ 也就是说，鉴定小组得到的新闻中，并不一定都是真实的。

来源：澎湃商业网