“重回投资驱动将加剧经济失衡风险”

本篇文章1695字，读完约4分钟

张茉楠(国家新闻中心副研究员)。

在内外需求逐渐疲软的情况下，地方政府以投资为主导实现“稳定增长”的政策意愿越来越明显。

超出经济增长率预期的下跌使“稳定增长”的任务更加突出，“稳定增长”也被地方政府演绎成了“稳定投资”，甚至是“拼命投资”。 最近备受瞩目的长沙、贵州版经济刺激计划是地方政府新一轮投资的缩影。

资金配置效果差，急需改善

“稳定增长”作为“稳定投资”演出，似乎确实很快就会见效。 这些年投资占gdp的比例逐年上升，2006年上升到50.9%，年上升到69.3%。 资本形成率2006年为41.8%，年上升至48.6%； 从投资增长速度看，“十一五”期间投资额年均增长21.9%，远高于gdp年均增长11.2%。 从对经济增长的贡献率来看，2006年投资对经济增长的贡献率为43.9%，年达54.0%。

据世行估算，改革开放30年中国年均9.8%的增长率，除了2~4个百分点是全要素生产率的贡献外，其余6~8个百分点的增长率几乎都是来自投资的贡献。 1995~年中国经济年平均增长率为9.92%； 1995年~年我国固定资产投资规模增长11.23倍，年均增长率达到20%。

可以说，在外需不振、欠费的情况下，投资仍是中国经济增长的主要引擎。 中国目前处于工业化中期，高投资率存在合理性，但问题的关键是投资结构和投资效率差。 如果用icor (增量资本生产率=投资增加量/总生产增加量之比)来衡量，我国的投资效率还很低。 虽然投入的资本越来越大，但资本的生产效率和投资效率越来越低。 这是因为，为了获得等值的经济生产而应该投入的资本增加，对中国投资的依赖性也将提高。

但是矛盾也被强调了。 过剩的生产能力通常被“出口”和“支出”消化吸收，而中国总是被“出口”消化过剩的生产能力。 但是，全球金融危机和债务危机打破了中国“大起大落”的经济循环，“周期性和结构性”重叠，产能过剩的产能找不到比较有效的“出口”。 另一方面，国内支出增长疲软，如果没有支出的有力支撑，新增加的投资产能无法很快被市场消化，减少的投资回报无法聚集越来越多的储蓄消化形成新的产能，大规模投资带来的结构性通货膨胀将取代产能过剩和库存化

地方政府新的投资冲动将进一步扭曲资金和资源配置，发展为债务和金融风险。 上次经济刺激计划留下的银行债务、地方债务还没有处理。 金融危机期间，为刺激经济而采取的积极财政政策，使地方政府融资平台规模大幅扩大，其中银领域承担着大部分融资责任。

预计新的地方政府投资规模将非常巨大，大量资金将安排在利润较低的项目上，因此杠杆率高，现金流不足，贷款集中度的风险越来越高。 如果地方政府继续进行银行输血和地方杠杆化，很可能会进一步恶化银行和地方政府的资产负债表，提高经济系统的脆弱性。

“弯道超车”也必须摆脱旧的轨道

“稳定增长”绝不是“投资”。 从这次长沙市投下的8000亿元投资计划来看，是去年地区生产总值的1.47倍，而该市去年的地方财政总收入只有668.11亿元。 也就是说，这意味着投资项目需要全市10多年的财政收入。

其实，多年前在中部的一点地区就提出过“弯道超车”的快速发展战术。 从经济快速发展周期理论看，危机期是经济“弯道”期，这一时期是生产要素重新组合的关键时期，也是后发赶超的重要机遇期，但问题的核心是能否通过投资导向的老路实现“赶超”

稳定增长与和谐结构并不相反，从当前“稳定增长”的政策构想出发，讨论总诉求的概念，但从长期可持续增长的立场出发，核心是内部总诉求从哪里产生。 迄今为止，我们从诉求方“三架马车”制作了文案，但很少改变考虑到劳动、资本、技术及其生产效率的新组合这一想法。

地方政府新的投资冲动再次敲响了警钟。 必须正确区分“长痛”和“短痛”。 在经济增长引擎转型的过程中，通过结构调整恢复经济增长是必须经历的阵痛过程，也是成熟的代价。 从提高的路径看，中国未来必须提高资本形成过程中的宏观投资效率，摆脱投资依赖型增长，通过技术进步、技术创新、人力资本形成的加速来提高投资效率。 实际上，只有摆脱投资导向型增长的旧轨道，才能实际实现“弯道超车”。

来源：澎湃商业网