“债务软约束削弱货币控制力”

本篇文章1612字，读完约4分钟

货币在信用经济中的起源是什么？ 中央银行的债务。

按理说，央行本来就是有资产业务，后来发生基础货币投入的负债业务。 也就是说，商业银行只有与央行进行资产业务，才能与经济中的常规等价物“货币和准备金”进行交换。 这是商业银行信贷创造货币的唯一途径。

商业银行与经济主体的信用关系，对经济主体来说是建立了债务。 该经济主体进行投资(购买资产)和费用时，商业银行需要从中央银行获得通常的等价物，然后支付给交易对方。 从这个角度来说，货币都是由债务创造的。

央行可以控制基础货币，控制经济中的信用创造。

商业银行持有的普通等价物不足时，为了取得货币和准备金，需要向中央银行借贷和资产转让。 这是所谓货币政策的三大工具。 是市场操作、再贷款、再折扣。 只要央行保证投入的货币应对实体经济的价值创造活动，就不会发生货币失控。

这看起来很简单，其实是宏观经济最核心的问题——投资和费用的决定。

投资在那一年是内需，可以提高经济增长率，但明年形成供给，需要“吸收”新的内需，这样循环往复。 在投资顺利形成产能，生产的产品全部被费用吸收的情况下，这种增长没有水分，相反，投资的资产收益率不能充分覆盖资金价格，到了“胡子工程”、“豆渣工程”，这部分投资对应的增长率就是水分，一般与此平行的宏观

所有投资都有可能失败。 所以，不仅仅是技术、经验、知识、运气，对投资效果负责的体制和机制才是最重要的。 因此，债务比较有效的约束机制对现代经济极为重要。

现代经济的债务约束有两个方面。 其一是制度保证，即所谓现代国家的预算制度(预算民主、支出透明)，政府支出必须经过充分反映民意的正当程序，重大项目的实施必须经过严格的公众听证程序。 其二是市场机制，投资是引入时间的费用，投资决策是指选择使用当前费用还是未来费用。 今天的费用和明天的费用之间需要适当的比例。 这样发挥作用的“相对价格机制”正是经济中的“看不见的手”。

这两个方面都是中国体制转型中的“短板”。

另一方面，中国没有各级政府谁借钱谁负责的机制。 “新官”在参加新项目和借新债方面很有帮助，但通常不喜欢处理旧债。

经济增长理论揭示了工业化的常规规律，资本在国民生产总值中的收入份额随资本收益率的上升而下降。 根据伍赫塔卡()计算的中国数据，近十年的情况完全违反了规律。 也就是说，边际资本收益率( mpk )在下降，资本收入在国民收入中的份额迅速上升。 这在很大程度上证明了资本收入而不是资本效率吸引了投资。 经济学理论表明，只有非市场机制的好处动机才能刺激投资者和生产者追求收入最大化，而不是利润最大化。 过去十年，特别是2009年以后，中国很大程度上呈现出“为投资而投资”的趋势。

在软预算的约束下，未来的支出无法获得足够的收入，无法为投资埋单。 那不过是杠杆的上升。 债务危机的本质其实都是收入衰退。

另一方面，中国地方政府和国有部门通过多种方式控制着土地、矿产等要素的价格，控制着税收、收钱、准入等对经济和金融活动有绝对影响的诸多因素。 这是因为可以将要素价格控制在均衡价格上，将利率控制在自然利率上，从而改变微观的投资收益率。 然后，信用服从收益率。 中国的财政和准财政活动具有极强的货币创意性。 这就是经济学家们常说的货币供给的“内在性”，我称之为“财政决定货币”。

这些不能说是严格的体验原则，可以描绘出一个货币供给的轮廓。

西方央行制的建立是以资产管理为主体，通过资产业务向经济投入高能信用。 回顾中国央行，过去10年，在负债端挣扎，但由于资产端失控或被动、不自主，需要负债端的一系列“救助”，创立负债工具(央行票据)，收回投入的基础货币，或“建设大池子”

中国央行面临的债务软约束体制一定很无力。

最近一直在想，如果当初的结构设计将外汇储备纳入中央政府的债务管理中，国债余额管理(债务余额上限管理)也就是债务上限的限制会制约汇率干预，那么会有像今天这样规模的m2吗？

来源：澎湃商业网