“预算法是法治社会财政基石”

本篇文章1404字，读完约4分钟

经过评论家叶檀

4月21日，第12届全国人大常委会第8次会议第3审《预算法》修正案。 《预算法》是重要的法律，是法治社会的财政基础。

公共财政体制是建立现代社会大厦的框架是构建法治文明社会的基础 “预算法”是公共财政的重要组成部分。 有了公共财政，才能谈税收法治的大致情况，才能谈制度治国。

目前，财政行业诸多诟病现象，大多与《预算法》偏颇、执行不到位有关。 年末财政支出突然支出、各部门财政支出公开度不足、权力运行各部门需要多少资金，都与“预算法”密切相关。

没有《预算法》，对预算支出没有严格的约束，成为有预算的个人或某部门钢笔、文件体现的权力，国家必然缺乏数字管理的精准性，预算不科学成为常态，构成各部门的小利益集团共同追逐着越来越多的财政收入。

《预算法》之所以十年不稳定，证明了理念的不同、游戏的激烈性。

为了体现公共财政理念，“预算法”必须体现为监管、考核、实施权的分离，而不是权力的进一步集中。 否则，中国执行的将不是公共财政，而是缺乏监管的大一统财政。

年8月20日，十一届全国人大常委会第八十七次会议未能审查《预算法》修正案。 反对者最重要的理由是，当时的草案中保存了现行的“事前算法”的规定。 “为了加强预算分配和监督职能，健全国家预算管理，加强国家宏观调控，保障经济和社会健康快速发展，根据宪法制定本法。 ”

反对者认为“预算法”是为了规范政府行为，制约政府收支，向政府交钱制定规则。 如果第一条宗明义的定位是强调政府管理，重点不是外部制约，而是政府内部管理，那么目的就已经偏颇了。 中国政法大学财政税法研究中心的施正文主任指出:“《预算法》跌落为管理法，而不是权法。” 复旦大学经济思想经济史研究所所长韦森表示，“授权立法”条款削弱了人大对政府财政的审查监督职能，将本来应该是人大“批准”的改为人大“审议”，将应该是人大“审议”的改为人大“提出意见”

在特殊的历史条件下，社会的变化使国务院能够更好地支持社会经济的快速发展，提高社会的整体运行效率。 一切手段都无可厚非，借口是加快发展速度。 这样，中国就不能真正建立制度性的权力监管约束机制，财政硬约束就无从谈起，只要政府认为对经济有帮助，最终就会产生不可逆转的风险。

另一个值得关注的问题是，这次的“预算法”能否从源头上明确中央财政和地方财政。 传统的分税制改革是在特定的历史阶段，责任权利不明确，土地财政因此成为地方仅次于税收的第二大财政。

关注的焦点是地方政府是否发行债权。 一、二审稿对地方政府债务作出了相反的安排。 根据审查规定，“对地方政府债务实行限额管理”、“国务院明确地方债务限额，经全国人大批准公布，省级政府根据国务院公布的限额举债，作为赤字列入本级预算调整方案，报本级人大常委会批准”。 二审删去上述条款，指出:“地方各级预算按量进行支出、收支平衡的大致编制，不出现赤字。 除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方国债”。

地方政府作为承担责任权利的信用主体，应该在人大的约束下持有债权，遵循市场定价基本上是地方政府在这个过程中学习财政约束，体会信用溢价，体会市场的重要性。

具备全民基础的《预算法》一旦完成，下一个问题就是人大的考核监督能力是否充分。 只要公共财政有监管的本意，以税收法治为根本，预算公开、预算硬约束就有道理。 如果《先验计算法》的基础倾斜了，那么所谓的新闻公开、硬性约束就是画上的饼。

来源：澎湃商业网