“陆娅楠：房贷利息抵税须审慎细化”

本篇文章1078字，读完约3分钟

◎陆崅楠

最近，房贷利息退税的消息传开，刺激了地产股的集体暴涨。

对于许多购房贷款的家庭来说，由于房地产投资大，房贷还款周期长，许多普通家庭为了购房而成为“房奴”，节约温饱供给房子。 如果房贷利息退税的消息属实，家庭负担一定会减轻。

为了振兴房地产市场，税收措施也是利器。 目前楼市仍处于深度调整之中，利用税收杠杆刺激进一步释放诉求、消化库存，令开发商乐在其中。

不过，抵押贷款的利息抵税也可能有负面效果。 特别是加剧财富分配的马太效应值得警惕。

不同收入者的住房贷款利率在税收抵免的财富效应上差异很大。 有人算账，如果购买总额250万元的普通住宅，八成房贷为商业贷款，贷款20年，总利息将扣除近33万元。 购买1000万元豪宅的情况下，房款的6成是商业贷款，贷款20年，扣除额将达到222万元左右。 后者的扣除额接近前者的总房价。 如果不对扣除政策加以细致的限制，只购买一套不动产，高收入者将比中低收入家庭受益更多。

抵押贷款的利息税抵免引发楼市新一轮投机热，也有可能使楼市运行偏离轨道。 另一方面，住房贷款的利息扣除发出鼓励贷款购买的信号，影响多层住房供应系统的稳定性。 在同等居住条件下，房租不纳税的话，贷款利息就要纳税。 这无疑会诱惑顾客远离租赁市场，阻碍房费市场的结构优化，人为加剧供需矛盾。

另一方面，现在很多城市解除了限购、贷款限制，高收入者的贷款能力很强，并不是没有大量购买不动产避税的可能性。 事实上，1998年，上海为了应对亚洲金融危机对楼市的冲击，曾制定了5年的税收抵免政策。 政策实施后，有力地拉动了楼市的销售，但高收入者囤积中高档房地产逃税，使楼市陷入畸形高烧。 本来是“瘦忍”的所得税政策，反而加剧了收入分配差距。 这是谁也不想看到的事。

目前，许多发达国家的税收抵免项目包括住房贷款利息，但是否没有考虑到财产性收入分配的公正性呢？ 其一，发达国家已经完成城市化，但中国仍处于城市化加速的过程中。 中国自有住房的份额和房地产的上涨空，住宅投资的财富效应明显不能和发达国家相比。 第二，国外住房贷款利率扣除政策也往往有限制条件。 例如在美国，住房贷款的利息规定了退税的条件，每个家庭只能抵扣第一套和第二套住房，可抵扣的总额也有限。

减轻个人的税收负担是好事，但好事必须做得更好。 相比信用政策，税收政策是一项长期政策，吸引方向准确、稳定的税收政策对整个房地产市场的长效机制更为重要。 特别是涉及房地产的租税政策、房地产市场调控的方向和效果、涉及收入分配公平正义的政策，需要考虑多个影响，仔细细化。

(作者是人民日报记者) )。

来源：澎湃商业网