“叶檀：学术争论怎么走向深入”

本篇文章1438字，读完约4分钟

经过评论家叶檀

最近，林毅夫和张维迎之间的争论备受瞩目。 两位经济学家的观点没有改变。 我们看到的是，两种主要的经济理论、两种不同的快速发展模式在中国新经济、新路径的背景下再次交锋。

张维迎是典型的市场派人士，主张市场发挥作用，清算库存。 否则，价格就会扭曲，资源配置不当，病情越来越重，“政府怎么做都不可能做得更好”。 林毅夫一如既往地主张政府的作用，讨论的重点不是“政府是否介入”，而是哪个政府介入真正促进了经济的快速发展，哪个介入失败。 “如果政府想要协调，当然有可能失败，但如果没有政府的协调，当然会更失败。”

任何学术争论要深入，详细的数据和事例的论证都是不可缺少的。 最近，法国经济学家托马斯·皮凯蒂的新书《二十一世纪的资本论》成为世界性的畅销书，引起了很大的反响。 不管凯蒂来自哪个派系，他详细的税收数据都统计显示了世界贫富分化的严峻形势。 第一次世界大战前的西方社会被继承了大量财富的寡头掌握着，但现在又回到了战前的老路。 这条路会带来贫富分化、镀金时代和残酷的战争。 这本书在世界，特别是西方世界引起巨大反响，是现实压力最现成的证明。

因为中国的问题非常多和复杂，这需要更详细的数据观察。

联合国和其他机构的数据显示了中国经济快速发展取得的成果。 20世纪70年代后期从中国取得的成果，毫无疑问是在政府的指导下取得的。 我们要解体的是，前后30年的权力结构工作发生了那些根本的不同，给中国经济带来了翻天覆地的变化。

开放以来，中国制造品的市场、价格发生了什么变化？ 在这个过程中，什么因素限制了中国制造业维持在恶劣的价格战上？ 笔者曾从黄亚生教授的书中得出某个结论。 政府介入与gdp的竞争，资源如何扭曲配置，无法逆转产能过剩和低端竞争？ 从其他拷贝可以得出结论，无论是巴西还是阿根廷，最终经济无法与发达国家抗衡，这是政府过度参与经济运营的必然结果。 其中的事实和数据可以详细印证这一观点。

从硬币的另一面看，历史可以为我们提供更丰富多样的思考框架。 正如牛所说，历史的智慧意味着充分理解静态的观点总是不足、危险、过于简单化。 根据西方资本主义的历史，国家和市场的关系多而杂，政府原教旨主义和市场原教旨主义系统地排斥了对自己不利的证据。 也就是说，系统地拒绝了历史的繁多。

资本主义崛起的时候，强者的政治和精英统治成为一些后发国家的主流选择，例如德国俾斯麦和1950年代韩国朴正熙，如果没有这些强者，很难想象这些国家会有今天的迅速发展。 但是阿根廷有庇隆，印度尼西亚也有苏哈托。 这些强者没有起到朴正熙在韩国历史快速发展中的重要转折作用。 因此，强者的背后，一定有系统的其他多而复杂的因素，如人口、文化、市场契约的土壤、个人因素等。 历史现实不是单独向前推进，而是合力形成的。

巴西、阿根廷、东南亚的“四小龙”在迅速发展的过程中，其重要因素——法治契约精神被破坏，但韩国等国通过“辩护人”等实例逐步确立了法治社会的规范。 对于社会公认的法治国家的观点，也需要严密的论证。 这是经济学家、经济史家等各方面专家应该做的最重要的工作，很遗憾，我们目前很少看到。

韩国和日本拥有法治后，依然会有经济周期。 例如，日本的文化、市场范围、外贸环境等因素将使日本失去20到30年，但绝对不会陷入阿根廷式的中等收入国家的泥潭。

如果你要学凯恩斯，就要学到底。 凯恩斯是教授，是政府政策的重要参与者，是成功的股市投资者。 他对政府、市场双方都有很深的了解，绝对不会走极端。

来源：澎湃商业网