“谭浩俊：淡马锡只是国企改革的一种模式”

本篇文章2898字，读完约7分钟

关于在李荣融时代，中国推进国有企业改革时应借鉴新加坡淡马锡经验的话题，引起了社会各方的关注。 为此，李荣融还特意去了新加坡，就这个问题进行了考察，了解了淡马锡的经验。

但是，从之后国有企业改革的现实来看，淡马锡的经验在中国国有企业改革中运用得很少。 即使与淡马锡这样的国家投资开发企业成立中国诚通集团，在实际操作过程中也与淡马锡有着天壤之别。 另一方面，国家投资开发企业无论从公司规模、投资方向、产业结构来看，都无法发挥国有资产运营企业的功能。 相反，一方面像其他国有公司一样，向常规竞争领域投入资金，严格没有实现宁教授提出的提高资源配置效率的目标，另一方面，中国诚通集团的组建，也不是为了发挥国有资本的平衡和投资功能，而是解决越来越多的不良资产，处理一些遗留问题 因此，中国诚通集团非但没有发挥国有资本的运营和平衡功能，反而自身运营的压力也非常大。

因此，淡马锡耀的经验在这几年的中国国有公司改革中，没有得到学习和借鉴，越来越多的情况下，国有公司的改革走的是以前的老路，要么退出，要么国有公司之间的合作，属于小打小闹，小补。 为什么这么说，因为退出基本上也是一家难以生存的公司。

并且，随着十八届三中全会的召开，关于加快推进国有公司改革的话题，也再次成为社会各方关注的焦点。 一般认为，三中全会审议通过的决定，超出了对如何推进国有公司改革问题的预想。 其中，改革国有资本授权经营体制、设立若干国有资本运营企业、支持有条件国有公司改组国有资本投资企业的提法，似乎与以往各方关注的淡马锡模式有许多契合点。 因此，最近，关于下一步国有企业改革，也参照淡马锡模式，将所有权和经营权分离的观点迅速高涨。

那么，中国的国有公司改革到底应该用什么样的模式呢？ 淡马锡模式符合中国国有企业和改革的需要吗？ 可以保持淡马锡模式不变吗？ 笔者认为，淡马锡确实是国有企业改革和快速发展成功的一种模式，但只是一种模式。 因为，根据国家、政治体制、社会条件的不同，任何模式都不能照搬。 再者，中国是一个身体力行的大国，一个发展迅速的中国家，在许多方面与新加坡有很大的不同。 因此，淡马锡的经验只能学习借鉴，不能照搬。

事实上，中国在改革方面，已经积累了很多经验。 新的改革中，有些可以照搬某些经验，有些需要完全和提高，有些方面需要不断探索和创新。

对国有企业改革来说，目前最紧迫的问题不是使用哪个模式，而是统一认知。 为什么这么说，因为关于国有公司的改革问题，各方面的意见还没有完全统一。 有人希望步子大一点，有人希望步子小一点，有人希望改革步伐快一点，有人希望速度慢一点。 而且，在很多方面被认为是不能改变的。

这就必须尽快把各方面的思想统一到三中全会的精神上，统一到对国有企业改革重要性的认识上，消除害怕困难的情绪，消除各种疑虑，按照三中全会决定明确的目标认真推进国有企业改革。 在此基础上，思考改革的模式问题，制定具体的改革方案。

在明确改革模式之前，必须首先对国有公司进行分类。 因为，在三中全会的决策中，国有资本投资运营为国家战术目标服务，越来越多地投入到关系国家安全、国民经济命脉的重要领域和关键行业，提供公共服务，快速发展重要而前瞻性的战术产业，保护生态环境，支持科技进步， 那么，需要先定义这样的公司。 毕竟，它们需要国有资本的投资和运营，需要在一定时期、一定阶段国有资本占主导地位。 否则，改革模式不太明确，改革的尺度也不太掌握。

必须注意把握的是，三中全会的决定在国有问题上有一个非常重要的转变，即不拿国有资产，而是叫国有资本。 这一转变，显然是走市场经济道路的另一个重要步骤。 要知道，从资产到资本，本身既是市场意识增强的结果，也是国有资产内在意义的升华，完全符合三中全会的决定让市场从基础性作用转化为决策性作用的要求。

既然国有资产从资产性质上转变为资本，国有公司改革的模式也必须为这种转变服务，适应这种变化，从过去的资产化改革过渡到资本化改革，以资产为纽带，以资本为纽带，从单纯的资产转让过渡到股权合并、资本重组

当然，淡马锡模式是下一步国有企业改革可以学习和借鉴的重要方法。 因为，淡马锡模式最重要的经验之一，不是政府直接管理公司，而是通过国有资本运营企业对公司实施监管、参与决策，分解评价公司的经营效果，考核经营者。

据观察，淡马锡所属的公司中，没有从市场上招聘经营者的公司，也不是成败论的英雄，也没有善于经营、提拔重用、升职的公司。 相反，解职或降级。 这意味着，如果使用淡马锡模式，所有公司的经营者将面临再次选择工作岗位的机会。 这给了市场越来越多的权力，给了具有较强经营能力和经营水平的人越来越多的机会。

当然，由于我国在相关制度、法律等方面还有很多不足，在学习淡马锡经验时，要加快制度和法律建设力度，采取完全相关的政策措施，淡马锡模式将越来越多地发挥出来空之间 否则，淡马锡模式的作用也很少发挥。

特别重要的是，我国与新加坡相比，公司的数量、规模等存在很大差异。 组建什么样的国有资本运营企业，建设多少这样的企业，也需要认真研究和探讨。 否则，胡乱设立，不仅达不到目的，反而会出现旧问题处理不好，新问题又大量爆发的现象。

但是，笔者认为，对尚未依法治理的公司，特别是关系到国家安全、社会稳定、民生的公司，应不隶属于国有资本运营企业，而是采取相对独立的方法进行治理。 否则会带来很多新的矛盾和问题。 有评论认为，新加坡只是我国一个县那么大，即使都是国有公司，也没什么问题，国际关注也有限。 如果我们也不顾一切，保持淡马锡模式不变，就会削弱国际地位。 对关系到国家民生和国家安全的领域，必须根据国家战术的需要进行管理和控制。

但是要注意的是，虽然在现行条件下还不适合各方面的改革，但是在公司的管理体制和运行机制方法上，必须按照决策的要求向市场化转变。 也就是说，严格按照现代公司制度的要求，规范经营决策，提高公司效率，增强公司活力。 而且，必须公平地参加竞争，承担社会责任。 特别是市场化运营的方面，要推向市场。 石油公司的成品油销售、电力公司的发电等。 另外，也要向经营者在市场上公开招聘，根据某些方面的特殊要求，制定一些条件。

省级以下的，除提供公共服务和公共产品的公司如水电煤气等外，其他公司大体上都要转让给市场，国有资本都要退出。 这引出了一个问题，那就是地方国资委的保留问题。 基本思路是取消省级以下国有资产管理委员会，设立国有资本运营企业，重点负责公共服务和公共产品的投资和监管。 相关行政管理职能为:应当取消的取消，应当保存的由财政部门负责。 对省级来说，也不需要保存那么多国有资本，应该退出的所有退出。

总之，下一轮国有公司改革很可能以淡马锡模式为主，但不会以一种模式走到最后。 毕竟，中国和新加坡在很多方面不同。 要大力宣传淡马锡模式，也要根据不同领域、不同公司的现实情况，有计划、有步骤地前进，而不是“一刀切”、“一刀切”。 其中，关系到国计民生和国家安全的领域，淡马锡模式无法改革。 这在西方发达国家也不是如此。

来源：澎湃商业网