“用强制责任保险填补食品安全漏洞”

本篇文章1305字，读完约3分钟

◎舒圣祥

实施4年后，我国首部《食品安全法》即将开始修改。 国家食品药品监督管理总局表示，《食品安全法》的修改已纳入国务院法制办年立法计划。 从花椒、毒生姜染色到近期曝光的镉米、毒皮蛋，食品安全问题层出不穷，不断破坏着食品安全管理公众的信服力。 相关人士表示，如何使“重典治乱”成为修改《食品安全法》过程中，政府和社会各界共同关注和讨论的最激烈焦点？

2009年6月，《食品安全法》正式施行，废除了原有的《食品卫生法》。 从“食品卫生”到“食品安全”的称呼的变化，本来就被人们寄予很高的期待，但新法实施后的4年间，食品安全事故持续着，可怜的中国顾客们每天都在为“能吃什么不能吃什么”而烦恼，告别了这个世界 相继发生的食品安全事故，在国民对目前的食品安全管理越来越没有信心的背景下，新法仅用了4年就得以实施，但亟待修改。

新法4年修改，是因为现实变化太快，还是因为法律本身落后，没有详细论述； 但是，修改后，能抑制食品安全事故的接连发生吗？ 说实话，谁都可能很难有这样的自信。 “食品安全是国家安全”，在法律修改问题上，用严厉的刑罚法治理食品安全犯罪，用严格的说明责任加强食品安全法的执行，让食品制造者产生恐惧，让食品监管者承担负担是理所当然的义务。 但是，无论新法如何“重典治乱”，新法如何强化监管说明责任，好的法律如果不认真执行就没有意义。 从某种意义上说，当前的食品安全问题既是法律缺陷问题，也是监管不到位的问题。

笔者认为，除了继续加强政府监管外，新法修订还需要引入第三方监管，依托市场力量完善食品安全监管。 一个可靠的方法是以法律形式建立强制性的食品安全责任保险制度，如《道路交通安全法》中的强制性保险。 建立强制性的食品安全责任保险制度，不仅可以在食品安全事故后及时补偿受害者，最大的价值是，这可以补充政府的监管体制，利用市场力量，促进保险公司重视食品安全。 因为，如果发生食品安全事故，保险公司必须负责赔偿，所以保险公司会认真监督食品安全。 这就是食品安全监管的市场机制。

实际上，在一些发达国家和地区强制实施食品责任保险是有先例的。 例如，中国台湾地区的《食品卫生管理法》第21条就有这个规定。 在许多国家，没有保险的食品不敢在市场上销售。 就像没有保险的汽车害怕在马路上开车一样。 另一方面，该保险属于强制保险，不投保是违法的。二是，如果不投保而发生食品安全事故，由于有非常严厉的处罚，关联公司可能有破产的风险。 相反，保险企业为了降低风险，如果跟踪食品生产过程的保险公司不承担责任，法律也可以取消开展这项业务的资格。

完全利用市场机制平衡食品安全，如果制度设计得当，必然会成为政府监管力度之外的有益补充。 其实，我国现在也有食品安全责任保险，但是公司的保险率很低，而且主要集中在出口产品上。 这不是很奇怪吗？ 明明出口品本身质量很高却参加食品安全责任保险，本身“二流”、“三流”的内销产品反而不投入，这证明了什么？ 这也证明了国外对食品安全的处罚要比国内严格得多，公司不投保可能无法赔付，这也说明强制实行食品安全责任保险是许多国家的惯例，不投保是不能出售的。 所有这些都是我们必须参考的。

来源：澎湃商业网