“邓聿文：反垄断还须树立国家诉讼机制”

本篇文章1257字，读完约3分钟

邓聿文

日前，山东滨州魏桥自备电厂电价比国家电网低1/3的报道引发了打破电力垄断的呼声。 不久前，我国反垄断审判行业的第一个司法解释已经由最高法院发表。 《审理垄断行为引起的民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释有多个亮点，公民因垄断行为受到损害而直接向法院提起诉讼的，法院应当受理。 有人指控，对于共同涨价等垄断行为，垄断公司必须承担举证倒置责任等。

虽然反垄断法被称为“经济宪法”，但反垄断法维护市场竞争、保护顾客利益的作用，需要通过司法实践来体现。 现实情况是，自2008年8月1日反垄断法生效以来，截至年末全国受理的61起垄断民事纠纷案件中，原告从经审查的案件中胜诉的很少。 首要原因是垄断纠纷案件，原告难以取证和解释垄断行为，这关系到司法对公民反垄断行为的保障问题。

无论是个别市民还是作为顾客的组织和集团，在遇到公司实施的垄断价格协定和滥用市场支配地位的时候，要拿着法律武器维护自己的合法权益，客观上并不容易。 因为面对民事诉讼原告，作为被告的垄断公司有资金特征、时间特征、法律人才特征，客户注定无法消费诉讼时间和金钱价格。 除非弄清垄断者的过失证据，否则大多数情况下客户最后只能乖乖认输。 为此，必须说明在反垄断的诉讼实践中，原告很难取证，垄断行为很难。

目前，反垄断法在立法思想上过分强调建立反垄断的行政执法模式，忽视了司法机构在反垄断法实施中的作用和反垄断司法机构的建立，对反垄断司法机构的设置和诉讼程序的规定非常简单。 关于私人如何提起反垄断的民事诉讼、诉讼管辖、诉讼程序和证据等，反垄断法没有具体规定，这样，我国的反垄断民事责任追究制度就会因诉讼机制的缺失而沦落为空。 此次司法解释将垄断行为区分为不同类型，特别确定了当事人举证责任的分配。 例如，对于明显具有严重排除、竞争限制效果的特定横向垄断协议，被告对被指控排除垄断协议、竞争限制无效承担举证责任，有极大缓解原告“举证困难”的问题，保护和促进市场公平竞争的意义。

垄断会扭曲竞争，作为垄断利润的最终源泉，客户的利益也会受损。 因此，反垄断法的实施需要以保护顾客利益为提高其实施效果的切入点，我国此次建立公民为垄断公司的民间诉讼机制是进步的，但要实现上述目的，还需要效仿国家成熟的方法，进一步建立反垄断国家诉讼机制

从美国反垄断司法的实践看，国家诉讼的价格比较高，但国家诉讼在反垄断法的实施中发挥着个人诉讼不可替代的作用。 除了国家诉讼和个人诉讼的侧重点不同外，它还是启动个人诉讼的比较有效的机制，是反垄断法得以全面实施的保证机制。 事实上，国家作为社会公共利益的代表，对违法行为人提出赔偿要求，满足“损害—赔偿”正义的大致要求。

中国是反垄断之前就传下来的国家，由于反垄断法的实施时间也很短，反垄断法的执行经验也非常有限，执行能力很弱。 要最大限度地减少现实垄断行为，保护竞争对手和顾客免受垄断公司的侵害，必须有司法的有力保障，以此次司法解释为起点，尽快建立完善的反垄断规则体系，才能从根本上缓解制度供给不足带来的执法困境。

来源：澎湃商业网