“杨羚强：取消限购不如对其微调”

本篇文章834字，读完约2分钟

◎杨妞强

近日，参加华南某市建设部座谈会的政府官员在会上表示，建设部官员在会上表示，地方确实有自主监管的权利，但不等同于放松限购。

不赞同放松管制的理由是，不仅会向市场传播政府救市的错误信号，放松管制也不一定能有效推动市场交易量。 由于过去房价暴涨，解除限购可能会传递相反的信号。 这种看法无疑给希望限购令早日被取消的行业泼了冷水。

现在房地产市场低迷，为什么在限购令还没有被取消的去年，整个市场迎来了创纪录的业绩呢？ 一、二线城市受限购令影响销售不理想，为什么哪些三四线城市依然处于市场惨淡的状态？ 虽然说限购令限制了个人和家庭的购买资格，但企业的购买资格从未被取消过。 如果人们真的想买房子，为什么不能用企业的名字买呢？

一切只是证明了一个问题，就是现在房地产正在从投资品转移到费用品。 去投资化是房地产黄金十年向白银十年转移的非常明显的优势。 无论是金融改革还是国有企业改革，未来国内居民的投资渠道都不像过去十年那么单一，更多的投资行业允许民间资本进入，房子最终恢复原有属性，从价格快速上涨的热点投资商品，变成即使是自用也能保持价值的资产

在这个过程中，限购令的取消不仅不会给市场带来积极的意义，还可能被投资者误以为是市场崩溃的信号，抛售大量卡片，加剧市场恐慌。

因此，比起在意限购令的取消，更重要的是关注各地是否会被微调为限购令。 例如，北京连续5年规定纳税证明(个人所得税)和北京连续5年社会保障说明书)，使得很多非北京户籍的居民很难购买房子。

这些人正是当前市场诉求的主力。 他们想在北京买房子的诉求，也是正常合理的。 能否缩短纳税年限，从5年缩短为3年，甚至1年？ 例如，在上海，如果和父母共用一套房，想要贷款买房的话，会被当做第二套解决方案，不仅首付的比重会大幅增加，利率也会大幅上升。 这样的限购政策无疑会“杀伤”正常合理的部分购房诉求。

事实上，限购令需要调整的重点是消除这部分对正常合理购买要求的“误伤”。 这才可能是是否取消限购的真正关键。

来源：澎湃商业网